Недостоверный опыт подрядных организаций – одна из главных проблем строительной отрасли на текущий момент. Если через ЕИС или через 223-ФЗ условный региональный или муниципальный заказчик может получить объективную картину о профессиональной истории потенциального исполнителя (*например, по капремонту), то багаж коммерческих контрактов такой проверке не поддается.
Это проблема: как для заказчика (который несет не иллюзорную ответственность не только перед гражданами, но и перед Прокуратурой и ФАС в том числе); так и для бизнеса, который должен расти и приходить на государственные подряды. При этом, крайне желательно, чтобы в отрасли присутствовал не сложившийся «хор исполнителей», которые десятилетиями (в разных комбинациях) банально делят один и тот же «государственный пирог». Важно, чтобы существовала системная конкуренция, подразумевающая ротацию подрядчиков на основании здравого смысла и качества их работы.
У Московской области есть рациональная методика проверки опыта, которая позволяет одновременно застраховать интересы заказчика и сохранить мотивацию добросовестного бизнеса для участия в государственном заказе. Эта методика в определенной степени подразумевает учет коммерческого опыта исполнения контрактов. Регион поделился таким правоприменением на XIX Всероссийском Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ».
Одно из предложений Правительства Московской области, прозвучавшее на Форуме – учитывать коммерческий опыт исполнения строительных контрактов (*но с определенными оговорками).
- В рамках Постановления Правительства 2571 п.7 заказчики должны предъявлять к потенциальным исполнителям требования в части предквалификации.
Марат Сибатулин, первый заместитель министра строительного комплекса Московской области:
– Мы с пониманием относимся к этой норме, но видим, что в перспективе она может привести к ограничению конкуренции. Компании, которые уже участвуют у нас в торгах и имеют опыт по капитальному ремонту, не смогут больше в них участвовать.
Эксперт считает, что необходимо разделять опыт в стройке и опыт в капремонте. При капремонте в качестве опыта не учитываются коммерческие контракты. Также из поля зрения достоверного опыта выпадают те контракты, которые исполняются в рамках 615 постановления по капитальному ремонту многоквартирных домов. В этой связи Правительством Московской области подготовлен проект изменений в закупочное законодательство. Совместно с Комитетом по конкурентной политике Госдумы он направлен в Минфин РФ.
– У нас есть определенный дисбаланс в существующей нормативной базе, регулирующей вопросы квалификации исполнителей. Сейчас в доптребованиях при торгах на стройку федеральный законодатель установил, что в качестве подтверждения опыта можно прикладывать контракты по 44-ФЗ, по 223-ФЗ и, в том числе коммерческий опыт. Формально это легализовано. Однако, если мы вернемся на один пункт назад в том же постановлении, то обнаружим, что при капитальном ремонте коммерческий опыт не принимается. Ситуация усугубляется тем, что в Москве, и в Московской области, и в других субъектах РФ у нас есть определенный сложившийся рынок с участниками (представители бизнес сообщества), которые выполняют работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, но де-юре они не смогут пройти аккредитацию на площадке по капитальному ремонту. Как при этом решать вопрос недостоверности сведений? На наш взгляд, недостоверность – это следствие проблемы доступа на рынок новых компаний. Для участия в торгах требуется опыт по генподряду (это сложившаяся практика Антимонопольной службы как в субъектах, так и в центральном аппарате). Судебная практика не такая однозначная. Поэтому мы предлагаем задуматься над вопросом: не пришло ли время доступа на строительный рынок новых исполнителей. Если компания создана, условно, месяц тому назад или два, он собрал команду специалистов, однако он физически никогда не выиграет торги – ни по капремонту, ни по стройке – поскольку требуется опыт генподряда. Возможно, ответ кроется в создании некой «лестницы» позволяющий таким исполнителям получить дозированный доступ на рынок госзаказа. Может быть с опытом в части субподрядных работ, по не емким контрактам… Это очень важный вопрос.
По словам эксперта, требуется определенный баланс между интересами конкуренции (которая не возможна без доступа новых компаний) и интересами качественного, своевременного исполнения контракта (которое требует квалификации).
Московская область также сталкивается с данной проблемой. При этом регион активно применяет метод проверки контрагентов в системе СПАРК (В этом открытом реестре содержится информация, которую компании добровольно раскрывают о себе).
Марат Сибатулин сообщил, что Московская область периодически выявляет случаи так называемого «рисованного опыта», однако в стратегическом плане акцент региональной политики следует делать не на этих негативных факторах, а на насыщении рынка добросовестным бизнесом.
– Если рассуждать в контексте законодательства, то фальсификация опыта – есть не что иное как «подделка документов». Поэтому при выявлении таких случаев мы направляем материалы в правоохранительные органы. Доказательная база, при этом, уже вся сформирована, поскольку участие в торгах подразумевает применение ЭЦП (т.е персональную ответственность).
Другой вопрос – это сложность самого процесса проверки контрагентов на достоверность опыта. Заказчиком, зачастую, выступают не государственные бюджетные учреждения, а коммерческие организации.
– Мы от них не получаем ответа. А такой ответ нужен, поскольку законодатель нам позволил на любом этапе до заключения контракта (в случае выявленных нарушений) расторгнуть его. Но отсутствие формальной отписки не позволяет это сделать.
Как рассказал Сибатулин, работающее решение уже найдено, механизм уже есть, но в силу несовершенства нормативной базы и сложного межведомственного взаимодействия, он не всегда срабатывает. По словам эксперта, по вопросам проверки контрагентов от заказчика требуется тесное сотрудничество с ФАС России. Антимонопольная служба может запустить проверку по данным налоговой инспекции. Это информация по месту регистрации компания. Чаще всего такие запросы срабатывают, но в некоторых случаях остаются без ответа – на том основании, что такая сведения являются гостайной.
– Просьба скорректировать нормативную базу таким образом, чтобы налоговики стабильно отвечали на подобные запросы. Потому что именно установленный факт взаиморасчетов между компаниями является точным ответом: действительно ли компания выполняла определенные работы, или кто-то включил фантазию. У заказчиков должна быть дополнительная возможность оперативно получать результаты такой проверки. Важно, чтобы мы получали ответы по действительности таких взаиморасчетов: и не просто на общих гражданских основаниях – т.е. в течение тридцатидневного срока, а в пределах пяти-семи дней. Ведь общий срок до заключения контракта составляет 10 дней.
Как отметили в ходе дискуссии Всероссийского Форума-выставки «ГОСЗАКАЗ», скорость ответа на подобные запросы разнится в зависимости от субъекта РФ. Так, например, в Санкт-Петербурге такая информация от налоговой поступает в оперативно сжатые сроки. Но есть субъекты, где даже официальные ответы на письменные запросы не укладываются в 30-дневный регламент.
Нюанс в том, что заказчик более успешен в получении такой информации, если действует в границах своего субъекта. Все сложнее, когда участник происходит из другого субъекта. В таком случае бюрократическая машина включает барьеры формализма.
От Московской области поступило здравое предложение интегрировать сервисы для направления таких запросов непосредственно в электронные торговые площадки. Потребуется просто достроить недостающий функционал, с тем, чтобы на третьи сутки заказчик получал ответ. Это бы решило массу проблем.
Распространенной коллизией для регионов является ситуация: «выявили недостоверный опыт, но недостаточно оснований, чтобы отклонить». Обоснование остается лишь предположением заказчика, до тех пор, пока у него на руках нет официального документа.
У Московской области есть правоприменительная практика и для таких спорных случаев:
– Мы не заключали контракты и отклоняли заявки подрядчиков на этапе заключения контрактов. Однако все равно требуется документ, поскольку подозрение заказчика не является доказательством, – пояснил Сибатулин.
Автор: Андрей Троянский
Комментариев пока нет