Подтверждение страны происхождения товара на этапе исполнения контракта

Как известно, для подтверждения российского или евразийского происхождения товара в случае установления запрета или ограничения, предусмотренного абз. 1 или 2 п. 1 ПП РФ № 1875, участники закупок указывают в заявке номер реестровой записи из РРПП/ЕРПТ.

При этом, как показывает практика, победитель закупки обязан подтвердить страну происхождения товара также и на этапе исполнения контракта, иначе ему грозит включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящей статье рассмотрим практику подтверждения страны происхождения товара на этапе исполнения контракта, а также иные вопросы, связанные с поставкой товара, страна происхождения которого подтверждена реестровым номером.

Неподтверждение страны происхождения товара на этапе исполнения контракта может привести к включению поставщика в РНП

Прежде всего давайте разберемся с тезисом о том, что поставщику по контракту необходимо подтверждать страну происхождения товара при его исполнении.

Среди поставщиков встречается заблуждение, согласно которому страна происхождения товара должна подтверждаться только на этапе подачи заявок, тогда как на этапе исполнения контракта у поставщика такой обязанности нет.

Однако предложение участника включается в проект контракта, а с 1 января 2026 г. информация о реестровом номере из РРПП/ЕРПТ включается в реестр контрактов[1]. Поэтому поставщику необходимо при исполнении контракта подтвердить страну происхождения поставляемого товара, т. е. поставить товар с реестровым номером, указанным в составе заявки.

Пример 1

При приемке товара заказчик выявил несоответствие ряда характеристик, а также установил, что поставлен товар, происхождение которого не подтверждено.

По контракту поставщик обязан был поставить костюм летний для сотрудников МЧС России производства ИП Фомина А. С. (запись в РРПП № 10538969). Однако фактически был поставлен иной товар.

Заказчик направил запрос ИП Фомину А. С. с просьбой подтвердить факт изготовления им указанных костюмов для поставщика по данному контракту. В ответ ИП Фомин А. С. сообщил, что не сотрудничал с контрагентом, указанным в контракте.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, после чего территориальное управление ФАС включило информацию о поставщике в РНП[2].

Правовая оценка суда:

Поставщиком не подтверждено, что поставленный товар по позициям «костюм летний для сотрудников МЧС России», «куртка демисезонная для сотрудников МЧС России», «куртка зимняя для сотрудников МЧС России» является товаром российского происхождения[3].

Также стоит отметить, что информация о реестровом номере из РРПП была включена в контракт.

Возможно, участники закупок могли надеяться на то, что невключение информации о реестровом номере в заключаемый контракт позволит избежать необходимости поставлять товар с указанным в заявке реестровым номером. Однако это тоже заблуждение.

Пример 2

В ходе приемки товара заказчик установил, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в заявке на участие в аукционе. При подаче заявки поставщик представил реестровую запись из РРПП № 10527520 на товар «электродвигатель асинхронный взрывозащищенный вертикальный серии ДВВ 250», однако фактически поставил другой товар — «электродвигатель асинхронный взрывозащищенный вертикальный серии АИР 132S4Б». Заказчик отказался от приемки товара, а в дальнейшем расторг контракт и направил сведения о поставщике в ФАС для включения в РНП.

Комиссия ФАС усмотрела в действиях поставщика недобросовестное поведение и включила его в РНП.

Не согласившись с решением контрольного органа, поставщик обратился в суд.

Правовая оценка суда

В извещении о закупке были установлены ограничения закупки иностранных товаров.

Поставщик предложил к поставке российский товар, а в подтверждение его российского происхождения указал номер реестровой записи из РРПП 10527520, соответствующий продукции «электродвигатель асинхронный взрывозащищенный вертикальный серии ДВВ 250 мощностью не более 7,5 кВт» производителя ООО «Липецкий электродвигатель».

Следовательно, участник закупки был признан победителем в силу применения особых защитных мер, а конкурирующие заявки были отклонены.

Вместо товара, указанного в заявке участника закупки, предпринимателем заказчику был поставлен иной товар — электродвигатель 7,5 кВт 1500 об/мин (тип электродвигателя АИР 132S4, производитель ООО «ЭЛМАШ-МОТОР»).

Несоблюдение требований ст. 14 Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 1875 может привести к злоупотреблениям со стороны участников закупок в целях победы в соответствующей закупке в части предоставления ими на этапе определения поставщика определенных номеров реестровых записей без реального намерения поставить товар российского происхождения[4].

Суд признал решение антимонопольной службы законным и обоснованным.

Спорный контракт не содержал указания на реестровый номер, но для суда было достаточно того, что благодаря указанию такого номера участник закупки стал победителем.

Начиная с 1 января 2026 г. проблема потеряла свою остроту, поскольку указанные участниками закупки реестровые номера стали включаться в реестр контрактов. Однако, возможно, приведенная практика пригодится заказчикам, у которых на исполнении находятся прошлогодние контракты, поставка товара по которым еще не завершена.

Пример 3

В заявке на участие в электронном аукционе поставщик указал реестровую запись РРПП № 10267296 производства ООО ТПК «Иртыш».

При поставке товара поставщик вместе с товаром предоставил технические паспорта ООО «Арма» на задвижку стальную клиновую фланцевую с выдвижным шпинделем, которая не внесена в РРПП. Заказчик отказался от приемки товара. Документы по приемке товара в ЕИС поставщиком не размещались.

При повторной поставке товара поставщик сформировал в ЕИС документы о приемке. Вместе с товаром заказчику были предоставлены технические паспорта ООО ТПК «Иртыш».

При проведении приемки заказчик усомнился в подлинности товара и приложенной к ней документации, поскольку внешний вид товара не соответствовал описанию ООО ТПК «Иртыш»: отсутствовал логотип ООО ТПК «Иртыш», отсутствовали фирменные шильды с указанием серийного товара, паспорта на товар не соответствовали типовой форме.

Заказчик направил запрос в ООО ТПК «Иртыш», а также копии технических паспортов и фотографии товара с просьбой осуществить проверку поступившего товара и документов на предмет подлинности.

В своем ответе ООО ТПК «Иртыш» указало, что поставленные товары являются контрафактными, данная продукция не изготавливалась ООО ТПК «Иртыш», паспорта и продукция являются поддельными, на задвижках отсутствует логотип, фирменный шильд с указанием серийного номера, паспорта не соответствуют типовой форме.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а сведения о поставщике были включены в РНП.

Суд также оставил в силе решение контрольного органа, указав, что соответствие товара требованиям, установленным в извещении о закупке (в частности, требованиям ПП РФ № 1875), поставщиком не подтверждено[5].

Предложение товара, не включенного в РРПП, взамен предложенного в заявке товара из РРПП также является основанием для одностороннего расторжения контракта и включения участника в РНП[6].

Как видно из представленных примеров, несоответствие реестрового номера поставленного товара реестровому номеру, указанному в заявке или контракте, а также предложение о замене такого товара на товар, отсутствующий в РРПП, приводит к расторжению контракта и включению участника в РНП.

Характеристики предложенного товара должны соответствовать условиям контракта

Мы уже рассматривали вопрос о возможности отклонения заявки участника за несоответствие характеристик, предложенных в составе заявки, с характеристиками из РРПП в одном из прошлых выпусков нашего журнала. Достаточно часто суды указывают на то, что каталог ГИСП может содержать информацию, отличную от той, что размещена в РРПП, и признают такое отклонение незаконным[7].

А вот отказывать в приемке несоответствующего товара на этапе исполнения контракта заказчик просто обязан.

В следующем примере заказчик так и поступил.

Пример 4

Поставщик обратился в суд с требованием признать одностороннее расторжение контракта незаконным.

Судом было установлено, что заказчик закупал оборудование для обработки почвы. Победитель закупки предложил к поставке товар, которому РРПП соответствует запись № 10119636 («Культиватор КС-10» производства ООО «БДМ-АГРО»).

Однако характеристика «ширина обрабатываемой полосы — 9,94 м» не соответствовала условиям контракта. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик предложил к поставке другой товар, с другой реестровой записью, однако заказчик отказался принимать предложенный товар, поскольку и он не соответствовал условиям контракта.

Суд поддержал решение заказчика, признав односторонний отказ от исполнения контракта законным[8].

Наименование товара из РРПП в контракте

Еще один важный вопрос: как заказчику корректно указать наименование товара в контракте — в соответствии с извещением или исходя из наименования товара в РРПП?

Пример 5

Победитель закупки направил заказчику протокол разногласий, не согласившись с наименованием товара, указанным в проекте контракта.

Заказчик в проекте контракта указал, что будет осуществляться поставка «устройства периферийного с двумя или более функциями „Катюша“ M 133, номер записи в РРПП 10596233». Участник закупки потребовал, чтобы заказчик указал наименование товара в соответствии с его заявкой, а именно: товарный знак «Катюша», страна происхождения товара — Россия.

Комиссия антимонопольного органа поддержала требования участника, в связи с чем заказчик обратился в суд.

Судебную оценку данных обстоятельств мы приведем чуть позже, т. к. история только начала набирать обороты.

Заказчик исполнил предписание УФАС и включил в контракт условие о том, что к поставке требуется принтер торговой марки «Катюша», с реестровым номером 10596233, в то время как спор в отношении протокола разногласий продолжал разбираться в суде.

Однако в ходе исполнения контракта победителем были поставлены принтеры «Катюша» с иным реестровым номером, а именно 10596613.

Заказчик отказался от приемки товара и расторг контракт в одностороннем порядке, посчитав, что ему был поставлен товар, отличный от указанного в спецификации.

Поставщик обжаловал решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, и суд встал на его сторону.

Правовая оценка суда

Для удовлетворения иска поставщик обязан доказать, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, при этом заказчик не оспаривал факт того, что поставленный товар таким требованиям соответствует.

Контрактом предусмотрена обязанность поставщика передать товар, зарегистрированный в КТРУ под номером 26.20.16.120-00000101, что соответствует товару «принтер».

Принимая во внимание, что истец поставил ответчику товар, полностью соответствующий условиям заключенного контракта, правовые основания для принятия учреждением оспариваемого решения отсутствовали[9].

В данном случае суд сделал акцент на том, что характеристики поставленного товара соответствовали условиям контракта, обе реестровые записи принадлежали одному производителю, были выданы в отношении идентичных товаров, их характеристики соответствовали условиям контракта.

Реестровая запись под номером 10596233 была оформлена на устройство периферийное с двумя или более функциями «Катюша» М133, а 10596613 — на принтер «Катюша» Р133.

В проекте контракта, как было сказано выше, заказчик указал, что к поставке требуются принтеры торговой марки «Катюша» с реестровым номером 10596233, как это предписал УФАС, т. е. указать наименование в соответствии с выпиской из РРПП заказчик не имел возможности, хотя это могло иметь определяющее значение для суда.

После этого появилось второе решение суда, уже в отношении протокола разногласий.

Выписка из решения суда

Выписка из РРПП не является документом, содержащим технические характеристики товара, предлагаемого участником закупки. Такая выписка лишь подтверждает страну происхождения товара и не должна содержать информацию о его показателях (характеристиках).

В заявке, поданной для участия в аукционе, предприниматель предложил к поставке принтер (поз. КТРУ 26.20.16.120-00000101) под товарным знаком «Катюша», страна происхождения товара — Россия. Обязательство по поставке именно этого товара предприниматель и принял на себя.

Поскольку информация о наименовании товара, внесенная в проект контракта, не соответствует указанной в заявке, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ при направлении поставщику проекта контракта.

Кроме того, решением АС Чувашской Республики от 03.07.2025 № А79-3384/2025 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику товар, полностью соответствующий условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя[10].

Требование победителя закупки об указании в контракте наименования товара в соответствии с заявкой на участие в закупке привели к поставке товара с реестровой записью, не указанной в контракте, что полностью противоречит приведенной выше практике и порождает правовую неопределенность.

Даже если заказчику недопустимо указывать в проекте контракта наименование товара в соответствии с РРПП, то поставляться по контракту в любом случае должен товар с соответствующей реестровой записью.

Вывод суда о том, что поставщику достаточно доказать, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, без сопоставления с записью в РРПП может приводить к злоупотреблениям со стороны участников закупки.

Будем надеяться, что подобный подход останется единичным и не получит дальнейшего развития.

Требование к совокупному количеству баллов может относиться только к части товара соответствующей реестровой записи

Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее — ПП РФ № 719) устанавливает требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции. При этом за каждую составную часть сложной вещи может начисляться определенное количество баллов, с целью признания такого товара российским.

Если заказчик посчитает, что часть составной вещи товара в рамках исполнения контракта не соответствует предложенной реестровой записи, ему необходимо проверить, распространяется ли требование о совокупном количестве баллов на такой товар.

Пример 6

Победитель закупки предложил к поставке товар из РРПП, автоматизированное рабочее место RDW Computers, реестровый номер 10541177.

В ходе исполнения контракта победителем были поставлены клавиатура марки (модели) 520М2UOklick и мышь компьютерная марки (модели) AserOMW300, в связи с чем заказчик отказался от приемки товара и инициировал процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исполнитель по контракту обратился в суд, с требованием обязать заказчика осуществить приемку товара.

Правовая оценка суда:

Согласно информации из РРПП, автоматизированное рабочее место RDW Computers, имеющее реестровую запись № 10541177, состоит из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши, что подтверждается актом экспертизы № 154-06-02049-25 от 04.04.2025, на основании которого вышеуказанное оборудование включено в РРПП.

Экспертиза не предъявляет требований к происхождению клавиатуры и мыши, поскольку в соответствии с ПП РФ № 719 эти периферийные устройства не подлежат обязательной экспертизе и не учитываются при расчете баллов за производственные операции на территории России.

Обязательные условия относительно достижения определенного уровня производственных технологий распространяются исключительно на системный блок автоматизированного рабочего места (АРМ). Согласно уведомлению производителя, АРМ RDW Computers № 321 от 11 июня 2025 г., только системный блок должен соответствовать требованиям торговой марки RDW и иметь необходимое количество баллов, тогда как клавиатура и мышь могут принадлежать любым торговым маркам[11].

Приемка товара с несоответствующим реестровым номером

Приемочным комиссиям заказчиков необходимо внимательно проверять поставленный товар на соответствие условиям контракта. Приемка товара, не соответствующего условиям контракта, может привести к самым различным квалификациям со стороны надзорных органов. Более того, информация о товаре, принятом заказчиком, размещается в ЕИС в открытом доступе, а установить несоответствие поставленного товара условиям контракта в некоторых ситуациях бывает достаточно просто.

Пример 6

Участник обжаловал несколько закупок уполномоченного органа, закупавшего для своих подведомственных заказчиков экскаваторы с одинаковым описанием.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении закупок были установлены требования, влекущие за собой невозможность участия в закупке, т. к. под описание объекта закупки не подходит ни один товар, содержащийся в РРПП или ЕРПТ, а установленный в закупках запрет приведет к недопуску любой поступившей заявки.

ФАС признала жалобы необоснованными, посчитав, что положения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не содержат указания на то, что подтверждением российского происхождения товара является исключительно нахождение такого товара в РРПП.

Однако суд решение антимонопольного органа отменил.

Правовая оценка суда:

Ни один экскаватор из РРПП или ЕРПТ не подходил под описание объекта закупки, однако по результатам всех закупок были заключены контракты.

Победителем всех закупок к поставке был предложен экскаватор с реестровым номером 10592211, соответствующий экскаватору-погрузчику TLB 945 PLUS, который по многим параметрам не соответствовал требованиям описания объекта закупки, но заказчики не расторгли контракты, а приняли поставленные экскаваторы.

Согласно данным из ЕИС:

• по закупке 0373200081225000213 заказчиком принят экскаватор-погрузчик без указания марки/модели;
• по закупкам 0373200081225000214, 0373200081225000215, 0373200081225000217, 0373200081225000226 и 0373200081225000252 заказчиком принят экскаватор ЛОНМАДИ;
• по закупкам 0373200081225000225 и 0373200081225000233 заказчиком принят «Экскаватор. Товарный знак отсутствует», без указания технических характеристик;
• по закупке 0373200081225000227 заказчиком принят экскаватор-погрузчик без указания технических характеристик.

Фактически заказчиками были приняты экскаваторы-погрузчики «ЛОНМАДИ», которые отсутствуют в РРПП и ЕРПТ и, соответственно, не имеют номера и выписки из указанных реестров[12].

Решение антимонопольной службы было признано незаконным.

Особенности взаимодействия производителей, чей товар включен в РРПП, и поставщиков по государственным контрактам

Реестровая модель подтверждения российского происхождения товара приводит к тому, что производители, понимая преимущества, обусловленные включением их товара в РРПП, начинают активнее принимать участие в госзакупках, старясь продвигать свой товар.

Пример 7

В извещении о проведении аукциона заказчик установил ограничение в соответствии с ПП РФ № 1875. На участие в закупке было подано четыре заявки. Победителем был признан участник, предложивший к поставке товар с реестровым номером 10493086 «Баннер „Сфера“» производства ООО «Сфера Принт».

Заявка соответствовала условиям извещения, поэтому с победителем был заключен контракт. В ходе исполнения контракта поставщик подтвердил, что товар был приобретен у ООО «Сфера Принт», и осуществил его отгрузку. Заказчик, в свою очередь, принял товар и оплатил его.

Однако это было только началом истории. ООО «Сфера Принт» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия комиссии заказчика, указав, что заявка победителя была допущена к закупке неправомерно, поскольку у ООО «Сфера Принт» отсутствуют договорные отношения с поставщиком по контракту, продукция в его адрес никогда не отгружалась, а запросов на закупку товара не поступало.

По результатам проверки, проведенной УФАС по Саратовской области, стало известно, что участник, подавая заявку на участие в аукционе, предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара, указав реестровый номер 10493086. В дальнейшем поставщик подтвердил, что баннерная ткань для выполнения государственного контракта не была приобретена у ООО «Сфера Принт», а была произведена другим поставщиком.

Заказчик обратился в суд с требованием признать контракт недействительным и осуществить возврат в бюджет полученных сумм. Суд удовлетворил иск частично: контракт был признан недействительным, однако в применении последствий недействительной сделки было отказано[13].

В другом примере ООО «Сфера Принт» отказало в сотрудничестве участнику закупки, указавшему в заявке принадлежащий им реестровый номер.

Пример 8

Участник закупки обжаловал решение антимонопольной службы о включении его в РНП.

Поводом для одностороннего расторжения контракта послужило несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с целью исполнения контракта поставщик направил запрос в ООО «Сфера Принт», являющееся обладателем реестровых номеров продукции, указанных в заявке на участие в аукционе, для заказа необходимого товара. Однако в ответном письме ООО «Сфера Принт» отказало в сотрудничестве «в связи с отсутствием заинтересованности», после чего между поставщиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение.

Победитель закупки утверждал, что товар, предложенный в дополнительном соглашении, имеет улучшенные характеристики, а реестровые номера не указывались, поскольку изделия обладали иными характеристиками.

Вместе с тем официальные письма о согласовании поставки товара со спорными характеристиками победителем представлены не были; в дополнительном соглашении данные характеристики также не нашли отражения.

Правовая оценка суда

Победителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Это обусловлено тем, что в составе заявки были указаны сведения о товаре с реестровыми номерами третьего лица без подтверждения возможности его поставки; собственная продукция поставщика не имела необходимых реестровых номеров в соответствии с требованиями ПП РФ № 1875; фактическая поставка товара с характеристиками, указанными в контракте и дополнительном соглашении, оказалась невозможной.

Поставщик, не оценив должным образом свои возможности и не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, стал победителем аукциона, однако не исполнил условия контракта надлежащим образом. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, вследствие чего были нарушены права заказчика, связанные прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, а также публичные интересы, обеспечиваемые единой и обязательной процедурой размещения заказов[14].

Решение антимонопольного органа о включении поставщика в РНП было оставлено в силе.

Но действия производителей, продвигающих свой товар, не должны быть направлены на монополизацию рынка, а необоснованный отказ в продаже товара контрагентам недопустим. Подобные действия производителей пресекаются антимонопольной службой.

Пример 9

Производитель картриджей обратился в суд с иском к своему эксклюзивному дистрибьютору с требованием изменить существенные условия договора.

Причиной обращения в суд стали неоднократные письма и запросы от ФАС, а также возможная угроза привлечения производителя к ответственности антимонопольным органом ввиду монополизации рынка закупок и отказа от заключения договора с определенными продавцами или покупателями, что приводит к ограничению конкуренции.

Согласно условиям спорного договора эксклюзивный дистрибьютор имеет исключительное право на приобретение с последующим продвижением и продажей всего спектра продукции производителя, а производителю запрещено заключать любые договоры с третьими лицами.

В ходе исполнения договора в адрес производителя неоднократно направлялись коммерческие предложения и запросы от иных третьих лиц с просьбой о реализации товара, дистрибуции, дилерстве, однако производитель отказывался от сотрудничества и поставки товара.

Производимый товар включен в РРПП и подпадает под «защитную меру» ограничение, что и являлось причиной ограничения конкуренции. Так, по результатам процедур закупки происходило значительное снижение начальной НМЦК — до 90 % — ввиду большого количества участников. Однако сам контракт заключался с дилерами эксклюзивного дистрибьютора либо по НМЦК, либо со снижением не более 1 %, поскольку иные участники закупки исключались ввиду наличия разрешительного документа (реестрового номера из РРПП) только у одного участника.

Все это приводило к ограничению конкуренции и направлению от проигравших участников запросов в ФАС.

Суд решил, что в договор действительно необходимо внести изменения, исключив из него все положения об эксклюзивности и запрете на заключение договоров с третьими лицами.

Правовая оценка суда

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренные договором поставки условия об эксклюзивном характере реализации продукции при установленном законодательством Российской Федерации приоритете закупки российской промышленной продукции приводят к нарушению запретов, установленных законодательством о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о внесении изменений в договор подлежащими удовлетворению[15].

***

Надеемся, что приведенный в статье обзор судебной практики поможет заказчикам в принятии правильных решений при оценке соответствия поставленного товара условиям контракта закупки и убережет от ошибок.

[1] Абз. 12 подп. «з» п. 10 постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

[2] Решение Свердловского УФАС России от 07.11.2025 по делу № 066/06/104-3042/2025.

[3] Решение АС Свердловской области от 26.01.2026 по делу № А60-70673/2025.

[4] Решение АС Омской области от 27.08.2025 № А46-9573/2025.

[5] Решение АС Республики Коми от 10.09.2025 по делу № А29-8583/2025.

[6] Решение АС г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-282189/2025.

[7] Хидиров Г. А. Судебная практика в отношении споров о применении правил национального режима при рассмотрении заявок // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2026. № 2.

[8] Решение АС Амурской области от 31.10.2025 по делу № А04-6863/2025.

[9] Решение АС Чувашской Республики от 03.07.2025 по делу № А79-3384/2025.

[10] Решение АС Чувашской Республики от 04.12.2025 по делу № А79-3283/2025.

[11] Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2025 по делу № А75-16501/2025.

[12] Постановление Девятого ААС от 09.02.2026 по делу № А40-229868/2025.

[13] Решение АС Саратовской области от 14.11.2025 по делу № А57-17667/2025.

[14] Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по делу № А56-107773/2025.

[15] Решение АС Республики Татарстан от 09.02.2026 по делу № А65-34253/2025.